MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2931984463 · doi:10.3390/agriengineering1020011

Assessment of Gaseous Emissions from Cattle Abattoir Wastes in Cameroon

2019· article· en· W2931984463 sur OpenAlexaff
Ngwa Martin Ngwabie, Andrew VanderZaag, Paulicle Nji, Gerald Tembong, Theodore Chenwi

Notice bibliographique

RevueAgriEngineering · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAgriculture Sustainability and Environmental Impact
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental scienceGreenhouse gasNitrous oxideMethaneBeef cattleAnimal scienceWaste managementEnvironmental engineeringChemistryBiologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abattoirs are potentially a significant source of greenhouse gas (GHG) methane (CH4) and nitrous oxide (N2O) emissions. Measurements were conducted in a beef cattle abattoir located in Bamenda, Cameroon, to characterise waste production and quantify GHG emissions. A male and female cattle were randomly selected on each day for waste measurement over a period of two weeks. Waste from each cattle was quantified by collecting all the intestinal/stomach contents after slaughtering and determining the mass of dry matter (DM) and volatile solids (VS). Emissions from the outdoor solid waste storage heap was measured using flux chambers. The average cattle weight was 420 kg and the average intestinal/stomach waste was 37 ± 6 kg cattle−1, half of which was dumped outdoor in a heap, while the rest was discarded with wastewater into a stream. The DM produced was 4.19 ± 0.85 kg cattle−1, representing 11% of the wastes, and the VS produced was 3.42 ± 0.82 kg cattle−1. The average ratio of waste DM to cattle weight was 1.0%, while the ratio of waste VS to cattle weight was 0.8%. Modelled CH4 emissions from the total waste was estimated at 37.84 ± 8 g CH4 cattle−1 with a range of 27.57–56.03 g CH4 cattle−1. Measured GHG emission from the outdoor heap was 5.89 ± 4.78 mg CH4 m−2 min−1, 0.137 ± 0.151 mg N2O m−2 min−1, and 95 ± 83 mg CO2 m−2 min−1. The total GHG (CH4 + N2O) emission rate was 229 mg CO2e m−2 min−1, indicating that CH4 contributes 82% of the total GHG. Improved waste management strategies, such as anaerobic digestion for biogas production or using covers over waste heaps, would help abattoirs mitigate GHG emissions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,063
Score d'incertitude au seuil0,126

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,002
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAgriEngineeringMême sujetAgriculture Sustainability and Environmental ImpactTravaux en français237 207