Re-Imagining Research Partnerships: Thinking through "Co-research" and Ethical Practice with Children and Youth
Notice bibliographique
Résumé
Intentions to co-research and engage in participatory research pervade education and social science research with children and particularly research on engagement in digital spaces, with digital tools. Starting in the 1900s, there were many attempts to explicitly describe co-research methods and intentions in education but recently co-research has been used in a more taken-for granted way. Using snapshots from three research projects, I trouble my own attempts at co-research. Firstly, in a two-year ethnographic study, research positions were shifted by following the children’s lead and multimodal textmaking interests. Secondly, in an arts-informed classroom study of family photography and family stories, the ways in which the children understood the research process, and gave or withheld assent, influenced how they engaged as co-researchers. Finally, a larger comparative arts-informed study of youths’ digital practices in Hamilton is explored with an eye to how co-research evolved for the youth throughout the project. None of these projects were designed to engage with co-research in a comprehensive way. Yet, across these snapshots, a more nuanced understanding of co-research is envisioned; one that involves reflexive ethical practice and an emergent and attentive focus on consent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,137 | 0,086 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,028 | 0,183 |
| Communication savante | 0,035 | 0,044 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,039 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,016 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».