Notice bibliographique
Résumé
<h3>Background</h3> With over 120 local care providers, more than a quarter are currently rated by the Care Quality Commission (CQC) as Inadequate or Requires Improvement. Following our own Outstanding inspection we, as the sole provider of specialist end of life care, now have a unique role to play sharing our knowledge and skills. <h3>Aim</h3> The key to a successful CQC inspection is to work in partnership with other organisations with the aim of improving or maintaining CQC ratings to ‘Good’. A shift in culture and leadership will improve the lives and experiences of some of our most vulnerable people and place them at the centre of their care. <h3>Methods</h3> The programme aims to provide information and tools to help the proprietors and managers both produce and take forward robust quality assurance and action plans, focusing on culture and leadership based on the Key Lines of Enquiry, but particularly ‘Safe’ and ‘Well Led’. A five-day classroom based education delivered to four cohorts per year; access to an online ‘Share-point’ of information for all participating providers; and ongoing support visits to help implement the tools. <h3>Results</h3> With a rapidly subscribed programme extending over three years, there is already evidence of improved relationships and communication between Statutory Authorities and providers. Ratings are already improving as we share this hospice’s mission, vision and values to support each other. <h3>Conclusion</h3> With support and improved CQC inspections there will be fewer closures which result in the local area losing essential care provision. Working in partnership with an open and honest culture is the only sustainable model to ensure the future delivery of high quality care. Highlighting gaps in training and education this project has led to further programmes of training which we are now coordinating as a partnership to ensure the delivery of quality standardised education to all.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».