MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2932284991 · doi:10.1097/hrp.0000000000000219

Interpersonal Psychotherapy: A Scoping Review and Historical Perspective (1974–2017)

2019· review· en· W2932284991 sur OpenAlexaff
Paula Ravitz, Priya Watson, Andrea Lawson, Michael J. Constantino, Samantha L. Bernecker, Jamie Park, Holly A. Swartz

Notice bibliographique

RevueHarvard Review of Psychiatry · 2019
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityLawson Foundation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsycINFOInterpersonal psychotherapyPopulationMEDLINEPsychologyInterpersonal communicationMental healthPsychotherapistAnxietyRandomized controlled trialClinical psychologyPsychiatryMedicineSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Interpersonal Psychotherapy (IPT) is an affect- and relationally focused, time-limited treatment supported by research spanning >4 decades. IPT focuses on stressful interpersonal experiences of loss, life changes, disputes, and social isolation. It emphasizes the role of relationships in recovery. This scoping review describes, within a historical perspective, IPT's evolution as an evidence-supported treatment of psychiatric disorders. METHODS: English-language publications (n = 1119) identified via EMBASE, MEDLINE, PsycINFO, and Web of Science databases (1974-2017), augmented with manual reference searches, were coded for clinical focus, population demographics, format, setting, publication type, and research type. Quantitative and qualitative analyses identified IPT publications' characteristics and trends over four epochs of psychotherapy research. RESULTS: IPT literature primarily focused on depression (n = 772 articles; 69%), eating disorders (n = 135; 12%), anxiety disorders (n = 68; 6%), and bipolar disorder (n = 44; 4%), with rising publication rates and numbers of well-conducted randomized, controlled trials over time, justifying inclusion in consensus treatment guidelines. Research trends shifted from efficacy trials to effectiveness studies and population-based dissemination initiatives. Process research examined correlates of improvement and efficacy moderators. Innovations included global initiatives, prevention trials, and digital, web-based training and treatment. CONCLUSION: Sparked by clinical innovations and scientific advances, IPT has evolved as an effective treatment of psychiatric disorders across the lifespan for diverse patients, including underserved clinical populations. Future research to elucidate mechanisms of change, improve access, and adapt to changing frameworks of psychopathology and treatment planning is needed. IPT addresses the universal centrality of relationships to mental health, which is as relevant today as it was over 40 years ago.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,404
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHarvard Review of PsychiatryMême sujetDigital Mental Health InterventionsTravaux en français237 207