One-year Follow-up Study of Hippocampal Subfield Atrophy in Alzheimer's Disease and Normal Aging
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In this study, we investigated the effect of hippocampal subfield atrophy on the development of Alzheimer's disease (AD) by analyzing baseline magnetic resonance images (MRI) and images collected over a one-year follow-up period. Previous studies have suggested that morphological changes to the hippocampus are involved in both normal ageing and the development of AD. The volume of the hippocampus is an authentic imaging biomarker for AD. However, the diverse relationship of anatomical and complex functional connectivity between different subfields implies that neurodegenerative disease could lead to differences between the atrophy rates of subfields. Therefore, morphometric measurements at subfield-level could provide stronger biomarkers. METHODS: Hippocampal subfield atrophies are measured using MRI scans, taken at multiple time points, and shape-based normalization to a Montreal neurological institute (MNI) ICBM 152 nonlinear atlas. Ninety subjects were selected from the Alzheimer's Disease Neuroimaging Initiative (ADNI), and divided equally into Healthy Controls (HC), AD, and mild cognitive impairment (MCI) groups. These subjects underwent serial MRI studies at three time-points: baseline, 6 months and 12 months. RESULTS: We analyzed the subfield-level hippocampal morphometric effects of normal ageing and AD based on radial distance mapping and volume measurements. We identified a general trend and observed the largest hippocampal subfield atrophies in the AD group. Atrophy of the bilateral CA1, CA2- CA4 and subiculum subfields was higher in the case of AD than in MCI and HC. We observed the highest rate of reduction in the total volume of the hippocampus, especially in the CA1 and subiculum regions, in the case of MCI. CONCLUSION: Our findings show that hippocampal subfield atrophy varies among the three study groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».