Positioning the coaching of life skills development and transfer on a continuum of intentionality
Notice bibliographique
Résumé
Understanding the variables within program delivery that facilitate positive developmental outcomes, including life skills development, is a key area of interest within youth sport research (Holt, 2016; Holt et al., 2017). One such variable is intentionality, which in the context of youth sport is defined as referring to the extent to which deliberate decisions are made by coaches and sport organizations to create concrete opportunities intended to maximize developmental outcomes (Walker, Marczak, Blyth, & Borden, 2005). In previous work (i.e., Turnnidge, Cote, & Hancock, 2014), the coaching of life skills has been positioned as dichotomous, with developmental approaches being either implicit (i.e., non-intentional) or explicit (i.e., intentional). To date, the dichotomous framing of life skills development and transfer approaches has perhaps served to undermine the complexity of these processes. In response, Bean, Kramers, Forneris, and Camire (2018) have proposed a model conceptualizing the coaching of life skills along a continuum of intentionality. Within the Implicit/Explicit Continuum of Life Skills Development and Transfer, it is posited that life skills development and transfer can occur across six levels of intentionality: (a) structuring the sport context, (b) facilitating a positive climate, (c) discussing life skills, (d) practicing life skills, (e) discussing transfer, and (f) practicing transfer. These six levels are grounded in the sport psychology literature and will be discussed throughout the presentation. Conceptually, researchers can use the continuum to empirically situate how coaches teach life skills. Practically, the continuum can help coaches frame their approach to life skills development and transfer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».