MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2932584980 · doi:10.3174/ajnr.a6020

Convolutional Neural Network–Based Automated Segmentation of the Spinal Cord and Contusion Injury: Deep Learning Biomarker Correlates of Motor Impairment in Acute Spinal Cord Injury

2019· article· en· W2932584980 sur OpenAlexafffund
David McCoy, Sara M. Dupont, Charley Gros, Julien Cohen‐Adad, J. Russell Huie, Adam R. Ferguson, Xuan Duong Fernandez, Leigh H. Thomas, Vineeta Singh, Jared Narvid, Lisa U. Pascual, Nikos Kyritsis, Michael S. Beattie, Jacqueline C. Bresnahan, Sanjay S. Dhall, William D. Whetstone, Jason F. Talbott

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Neuroradiology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesUniversity of California, San FranciscoCongressionally Directed Medical Research ProgramsInstitut de Valorisation des DonnéesWeill Cornell Medical CollegeSchweizerischer Nationalfonds zur Förderung der Wissenschaftlichen ForschungU.S. Department of DefenseU.S. Department of EnergyCraig H. Neilsen FoundationNational Institutes of HealthNational Science Foundation
Mots-clésMedicineSpinal cordSpinal cord injuryCordSegmentationMagnetic resonance imagingSørensen–Dice coefficientAnesthesiaRadiologySurgeryImage segmentationArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<h3>BACKGROUND AND PURPOSE:</h3> Our aim was to use 2D convolutional neural networks for automatic segmentation of the spinal cord and traumatic contusion injury from axial T2-weighted MR imaging in a cohort of patients with acute spinal cord injury. <h3>MATERIALS AND METHODS:</h3> Forty-seven patients who underwent 3T MR imaging within 24 hours of spinal cord injury were included. We developed an image-analysis pipeline integrating 2D convolutional neural networks for whole spinal cord and intramedullary spinal cord lesion segmentation. Linear mixed modeling was used to compare test segmentation results between our spinal cord injury convolutional neural network (Brain and Spinal Cord Injury Center segmentation) and current state-of-the-art methods. Volumes of segmented lesions were then used in a linear regression analysis to determine associations with motor scores. <h3>RESULTS:</h3> Compared with manual labeling, the average test set Dice coefficient for the Brain and Spinal Cord Injury Center segmentation model was 0.93 for spinal cord segmentation versus 0.80 for PropSeg and 0.90 for DeepSeg (both components of the Spinal Cord Toolbox). Linear mixed modeling showed a significant difference between Brain and Spinal Cord Injury Center segmentation compared with PropSeg (P &lt; .001) and DeepSeg (<i>P</i> &lt; .05). Brain and Spinal Cord Injury Center segmentation showed significantly better adaptability to damaged areas compared with PropSeg (<i>P</i> &lt; .001) and DeepSeg (<i>P</i> &lt; .02). The contusion injury volumes based on automated segmentation were significantly associated with motor scores at admission (<i>P</i> = .002) and discharge (<i>P</i> = .009). <h3>CONCLUSIONS:</h3> Brain and Spinal Cord Injury Center segmentation of the spinal cord compares favorably with available segmentation tools in a population with acute spinal cord injury. Volumes of injury derived from automated lesion segmentation with Brain and Spinal Cord Injury Center segmentation correlate with measures of motor impairment in the acute phase. Targeted convolutional neural network training in acute spinal cord injury enhances algorithm performance for this patient population and provides clinically relevant metrics of cord injury.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,213
Score d'incertitude au seuil0,628

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations76
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of NeuroradiologyMême sujetSpinal Cord Injury ResearchTravaux en français237 207