Hematologic markers of distant metastases in gastric cancer
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: High neutrophil-lymphocyte ratio (NLR) is associated with poor overall survival (OS) in gastric cancer. This study evaluates whether NLR, in addition to other parameters including absolute neutrophil count (ANC), absolute lymphocyte count (ALC), absolute eosinophil count (AEC), absolute monocyte count (AMC), monocyte-lymphocyte ratio (MLR), and platelet-lymphocyte ratio (PLR) are associated with distant metastases, a common and poor prognostic feature of gastric cancer. METHODS: Clinical data from 502 gastric cancer patients treated at King Hussein Cancer Center (Amman, Jordan) have been retrospectively reviewed. We examined the association between ANC, ALC, AEC, AMC, NLR, MLR and PLR with the baseline distant metastases and OS. Receiver operating characteristic (ROC) curve analysis was utilized to determine the optimal NLR cutoff value for association with distant metastases. RESULTS: Univariate and multivariate analyses showed that patients with high baseline NLR (≥3.9) had more distant metastases on presentation than patients with low NLR (<3.9), (P value: 0.0001 and 0.0005, respectively). Furthermore, patients with high baseline ANC (≥6,015/µL), AEC (≥215/µL), PLR (≥0.15) had more distant metastases in comparison to patients with low baseline ANC (<6,015/µL), AEC (<215/µL), PLR (<0.15) (P value: 0.024, 0.001, and 0.001, respectively). High ANC, NLR, MLR and PLR are associated with poor OS (P value: 0.046, 0.0003, 0.027, and <0.0001, respectively). CONCLUSIONS: High ANC, AEC, NLR, and PLR are associated with distant metastases on presentation in gastric cancer. In the era of cancer immunotherapy, whether these immune phenomena predict the response of gastric cancer to immunotherapy is unknown.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».