Non-Hodgkin lymphoma risk and organophosphate and carbamate insecticide use in the north American pooled project
Notice bibliographique
Résumé
Organophosphates and carbamates have been among the most commonly used insecticides, with both agricultural and residential uses. Previous studies have suggested associations of non-Hodgkin lymphoma (NHL) with some of these chemicals; however, many studies have been limited in their ability to evaluate associations with lymphoma subtypes. We evaluated the use of eleven organophosphate and two carbamate insecticides in association with NHL in the North American Pooled Project, which includes data from case-control studies in the United States and Canada (1690 cases/5131 controls). We used unconditional logistic regression adjusting for potential confounders, including use of other pesticides, to estimate odds ratios (OR) and 95% confidence intervals (CI) for associations between these chemicals and NHL overall, and NHL subtypes, i.e., follicular (FL), diffuse large B-cell (DLBCL), small lymphocytic lymphoma (SLL) and others. Ever use of malathion was associated with increased risk of NHL overall (OR = 1.43; 95% CI: 1.14–1.81) compared with never users. Categories using tertiles of duration (<4 yrs., 4–12 yrs., and >12 yrs) also showed a significant exposure-response for increasing years of use of malathion and risk of NHL (OR <4vsUnex = 1.33 (0.88, 2.03), OR 4-12vsUnex = 1.42 (1.02, 1.96), OR >12vsUnex = 1.55 (1.05, 2.28, p-trend < 0.01)). In addition, malathion use was statistically significantly associated with FL (OR = 1.58; 95% CI: 1.11–2.27) and DLBCL (OR = 1.61; 95% CI: 1.16–2.22) while there were no apparent associations with SLL or other subtypes, the p-value for heterogeneity across subtypes, however, was not significant. These results support previous studies suggesting an association between insecticide use and NHL overall, and provide new information on associations with NHL subtypes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».