Cognitive Complaints in Nondemented Parkinson’s Disease Patients and Their Close Contacts do not Predict Worse Cognitive Outcome
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The main purpose of this study was to investigate 4 methods of eliciting subjective cognitive complaints (SCCs) in Parkinson's disease (PD) patients without dementia and determine the relationship between their SCC and cognitive performance. DESIGN: This study was a retrospective analysis of a prospective cohort study. SETTING: Six North American movement disorder clinics. MEASUREMENTS: SCCs were elicited through a modified Neurobehavioral Inventory administered to patients and close contacts, a general complaint question, and Movement Disorders Society Unified Parkinson's Disease Rating Scale item question 1.1 administered to patients. Clinical evaluation, formal neuropsychological testing and Disability Assessment for Dementia were conducted in Ontario state. Agreement between SCCs eliciting methods was calculated. Associations between SCC, cognitive testing, and mild cognitive impairment (MCI) were assessed. RESULTS: Of 139 participating nondemented PD patients, 42% had PD-MCI at baseline. Agreement between SCC eliciting methods was low. Neither patient-reported nor close contact-reported SCCs were associated with impaired baseline cognitive testing or PD-MCI nor were they associated with cognitive decline over time. In PD patients with normal baseline cognition, 26% of patients with 1-year follow-up and 20% of patients with 2-year follow-up met MCI criteria. CONCLUSIONS: Agreement between SCC eliciting methods is poor and no SCC method was associated with cognitive testing or decline over time. With no clear superior method for eliciting SCCs, clinicians should consider performing regular screening.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».