MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2933711245 · doi:10.3390/rs11070772

Assessment of Convolution Neural Networks for Wetland Mapping with Landsat in the Central Canadian Boreal Forest Region

2019· article· en· W2933711245 sur OpenAlexafffundabout
Darren Pouliot, R. Latifovic, Jon Pasher, Jason Duffe

Notice bibliographique

RevueRemote Sensing · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFlood Risk Assessment and Management
Établissements canadiensNatural Resources CanadaEnvironment and Climate Change Canada
Organismes subventionnairesAlberta Biodiversity Monitoring Institute
Mots-clésWetlandEnvironmental scienceRemote sensingSpatial ecologyCartographyGeographyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Methods for effective wetland monitoring are needed to understand how ecosystem services may be altered from past and present anthropogenic activities and recent climate change. The large extent of wetlands in many regions suggests remote sensing as an effective means for monitoring. Remote sensing approaches have shown good performance in local extent studies, but larger regional efforts have generally produced low accuracies for detailed classes. In this research we evaluate the potential of deep-learning Convolution Neural Networks (CNNs) for wetland classification using Landsat data to bog, fen, marsh, swamp, and water classes defined by the Canada Wetland Classification System (CWCS). The study area is the northern part of the forested region of Alberta where we had access to two reference data sources. We evaluated ResNet CNNs and developed a Multi-Size/Scale ResNet Ensemble (MSRE) approach that exhibited the best performance. For assessment, a spatial extension strategy was employed that separated regions for training and testing. Results were consistent between the two reference sources. The best overall accuracy for the CWCS classes was 62–68%. Compared to a pixel-based random forest implementation this was 5–7% higher depending on the accuracy measure considered. For a parameter-optimized spatial-based implementation this was 2–4% higher. For a reduced set of classes to water, wetland, and upland, overall accuracy was in the range of 86–87%. Assessment for sampling over the entire region instead of spatial extension improved the mean class accuracies (F1-score) by 9% for the CWCS classes and for the reduced three-class level by 6%. The overall accuracies were 69% and 90% for the CWCS and reduced classes respectively with region sampling. Results in this study show that detailed classification of wetland types with Landsat remains challenging, particularly for small wetlands. In addition, further investigation of deep-learning methods are needed to identify CNN configurations and sampling methods better suited to moderate spatial resolution imagery across a range of environments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,424
Score d'incertitude au seuil0,863

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRemote SensingMême sujetFlood Risk Assessment and ManagementTravaux en français237 207