MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2933771966 · doi:10.1002/phar.2266

Calcium Channel Blocker Use and the Risk for Prostate Cancer: A Population‐Based Nested Case‐Control Study

2019· article· en· W2933771966 sur OpenAlexaff
Victoria Rotshild, Laurent Azoulay, Ilan Feldhamer, Amichai Perlman, Mordechai Muszkat, Ilan Matok

Notice bibliographique

RevuePharmacotherapy The Journal of Human Pharmacology and Drug Therapy · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer, Stress, Anesthesia, and Immune Response
Établissements canadiensMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNested case-control studyOdds ratioCohortConfidence intervalInternal medicinePopulationLogistic regressionProstate cancerCohort studyIncidence (geometry)CancerEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Calcium channels play a significant role in the regulation of cell proliferation and apoptosis. This study investigates associations between calcium channel blocker (CCB) use and the incidence of prostate cancer (PCa). METHODS: A nested case-control study was conducted using the Clalit Health Services database. We formed a population-based cohort of patients who were prescribed their first antihypertensive agent between 2000 and 2014. For each newly diagnosed PCa case in the cohort, 10 controls were matched by age, calendar year of cohort entry, and duration of follow-up. Multivariate conditional logistic regression analyses were used to evaluate the odds ratios (ORs) of PCa among CCB users compared with users of other antihypertensive drugs. RESULTS: We identified 4346 patients with newly diagnosed PCa during the median follow-up of 5.3 years. The exposure to CCBs was associated with a slight increase in risk for PCa (OR 1.10, 95% confidence interval [CI] 1.02-1.18) when compared with non-CCB antihypertensive drugs. In secondary analyses, evidence was found of a duration-response relationship, with the association for PCa increasing by 27% for every 10-year increment of CCB use (OR 1.27, 95% CI 1.04-1.56). CONCLUSIONS: The results of this large population-based study indicate a modest but significant increase in the risk of PCa among CCB users, and the risk increases with duration of use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,179
Score d'incertitude au seuil0,700

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePharmacotherapy The Journal of Human Pharmacology and Drug TherapyMême sujetCancer, Stress, Anesthesia, and Immune ResponseTravaux en français237 207