Measuring the Implementation of Lifestyle-Integrated Functional Exercise in Primary Care for Older Adults: Results of a Feasibility Study
Notice bibliographique
Résumé
Notre étude pilote a évalué la faisabilité, l'efficacité et la mise en œuvre du programme d'exercices fonctionnels en groupe intégrés au mode de vie (Lifestyle-integrated Functional Exercise; Mi-LiFE) créé pour des personnes âgées, dans le cadre d'une pratique interprofessionnelle en soins de première ligne. Un physiothérapeute a enseigné aux participants comment intégrer des exercices de force et d'équilibre dans la routine quotidienne au cours d'une séance individuelle et de quatre séances de groupe, suivis de deux rendez-vous téléphoniques. Les résultats concernant la faisabilité incluaient le recrutement, l'adhésion et la rétention sur une période de six mois. L'activité physique (AP) (accéléromètre, IPAQ), une version courte de la batterie de tests de performance physique (SPPB) et la qualité de vie liée à la santé (EQ5D-3L) ont été évaluées au début de l'intervention et 6 mois plus tard. Des 123 personnes admissibles, 39 % ont participé à l'intervention et 61 % n'étaient pas intéressées ou non joignables. Quarante-huit participants (âge moyen ± ÉT = 81 ± 5 ans ; IMC = 28 ± 5 kg/m2 ; 60 % de femmes ; AP modérée à vigoureuse = 49 ± 87 minutes par semaine) ont pris part à cette étude. Quatre participants se sont retirés avant le début de l'intervention. Trente-deux participants (67 %) étaient présents au suivi. Le taux d'adhésion quotidien documenté dans le journal de bord était de 50 % à 6 mois, et 77 % des participants ont assisté à au moins 4 séances. Aucun changement statistiquement significatif n'a été observé dans les résultats de l'AP modérée à forte et de la SPPB. Cependant, les participants ont déclaré lors du suivi que leur force et leur équilibre dans l'AP se sont améliorés, tout comme leur qualité de vie. Le programme Mi-LiFE présente une bonne faisabilité, avec des taux de recrutement et d'assiduité acceptables. Des modifications pourraient être apportées pour améliorer la rétention et l'adhésion à l'intervention. Ces résultats renseignent sur la faisabilité de programames d'exercices pragmatiques qui pourraient être développés pour être offerts aux personnes âgées se présentant pour des soins de première ligne. Our pilot study evaluated the feasibility, effectiveness, and implementation of a group-based lifestyle-integrated functional exercise (Mi-LiFE) program for older adults in an interprofessional primary care practice. A physical therapist taught participants how to integrate strength and balance activities into daily routines during one individual and four group sessions, and two follow-up phone calls. Feasibility outcomes were recruitment, adherence, and retention over 6 months. Physical activity (PA) (accelerometer, International Physical Activity Questionnaire [IPAQ]), Short Physical Performance Battery (SPPB), and health-related quality of life (EuroQol Five-Dimensional Questionnaire with 3 Levels [EQ5D-3L]) were evaluated at baseline and 6 months. Of the 123 eligible individuals, 39 per cent participated and 61 per cent were not interested or unreachable. Forty-eight participants (mean ± standard deviation [SD] age = 81 ± 5 years; body mass index [BMI] = 28 ± 5 kg/m2; 60% women; moderate-to-vigorous PA = 49 ± 87 minutes/week) enrolled. Four participants withdrew prior to intervention. Thirty-two participants (67%) were retained at follow-up. Daily diary-documented adherence was 50 per cent at 6 months, and 77 per cent attended more than four sessions. No statistically significant changes in moderate-to-vigorous PA and SPPB outcomes were observed; yet self-reported strength and balance PA and quality of life significantly improved at follow-up. The Mi-LiFE program is feasible with acceptable recruitment and attendance rates alongside modifications to address retention and adherence challenges. These findings inform the feasibility of future pragmatic exercise programs in primary care for older adults.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».