Impact of intensive training on health professionals’ self-efficacy in establishing, running and maintaining a cardiac rehabilitation program
Notice bibliographique
Résumé
We developed an intensive five-day training program for health professionals working in cardiac rehabilitation (CR). The training covers topics related to establishing, running, maintaining and evaluating a CR program. The aim of this study was to assess the impact of the training on health professionals’ self-efficacy regarding the effective delivery of CR. From 2014 to 2018, 167 health professionals participated in one of five training programs. Participants completed a 28-item pre- and post-training self-efficacy scale. For a sub-group, self-efficacy was re-assessed 4 months later. Factor analysis was used to identify self-efficacy domains. Paired sample t-tests compared pre- and post-training self-efficacy scores; repeated measures analysis of variance investigated change over the three time points. Variations in self-efficacy across profession, role in CR, and years of CR practice were investigated. Factor analysis identified three domains: Operational aspects of CR; Medical aspects of heart disease; and Psychosocial aspects of CR. Health professionals’ self-efficacy increased significantly after training participation, across the three domains and for the total score. Effects were sustained in the 4-month follow-up. Few variations in self-efficacy trajectories by participant characteristics were identified. The study demonstrates that our health professional CR training significantly improves health professionals’ confidence in a range of areas related to establishing, running, maintaining and evaluating a CR program, with immediate improvements sustained four months later. The pattern of findings was largely consistent regardless of participants’ role and experience in CR. Findings highlight the benefits of this relatively brief intensive program on enhancing the capacity of the CR workforce.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».