Association of maternal risk factors with the recent rise of neural tube defects in Canada
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: We sought to assess the recent trend in NTD prevalence at birth in the post-folic acid food fortification era and to identify the maternal risk factors associated with that trend. METHODS: We carried out a population-based study of all livebirths and stillbirths (including late pregnancy terminations) delivered in hospitals in Canada (excluding Quebec) from 2004 to 2015 (n = 3 439 330). We examined NTD birth prevalence by year, multiple pregnancy, maternal age, parity, pregestational diabetes, chronic illness, and problematic substance use. Poisson regression was used to quantify the association between spina bifida and cranial defects and maternal characteristics and other risk factors. RESULTS: = 0.03). Birth prevalence of spina bifida was higher among younger mothers, those with type 2 diabetes (rate ratio (RR) 3.74, 95% confidence interval (CI) 2.21, 6.35), chronic illness (RR 3.16, 95% CI 1.97, 5.07), and problematic substance use (RR 1.88, 95% CI 1.31, 2.71). Adjusting for risk factors attenuated the significant temporal trend in spina bifida (unadjusted average annual prevalence ratio (aAAPR) 1.016, 95% CI 1.001, 1.032; adjusted AAPR 1.014, 95% CI 0.998, 1.029). CONCLUSIONS: Increases in the frequency of maternal risk factors such as pregestational diabetes mellitus, substance use, and chronic illness may be partly responsible for the recent rise in NTDs, particularly spina bifida.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».