Should Proton Pump Inhibitors be Systematically Prescribed in Patients With Esophageal Atresia After Surgical Repair?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate outcomes of patients with esophageal atresia (EA) on systematic treatment with proton pump inhibitors (PPI) since the neonatal period and to determine factors associated with successful discontinuation of PPI. STUDY DESIGN: Longitudinal cohort study with prospective data collection of 73 EA patients, over 11 years systematically treated with PPI. Outcome and predictive factors for discontinuation of PPI treatment were evaluated at study end in February 2017. The incidence of anastomotic strictures was compared with a historical cohort of 134 EA patients followed in the same institution between 1990 and 2005 before the era of systematic PPI treatment. RESULTS: PPI treatment was discontinued definitively in 48% of patients during follow-up. Prematurity, longer initial hospitalization, moderate-to-severe tracheomalacia, anastomotic leak and anastomotic stricture had a significant negative association with PPI discontinuation on univariate analysis (P < 0.05). On adjusted multivariable Cox regression analysis, moderate-to-severe tracheomalacia and anastomotic leak were negatively associated with discontinuation of PPI treatment (hazard ratio 0.26 [95% CI 0.12-0.59]; P = 0.001 and hazard ratio 0.38 [95% CI 0.16-0.93]; P = 0.03, respectively). There was no significant difference in the incidence of anastomotic strictures in the present cohort compared with the historical cohort (44% vs 39%); (P > 0.05). CONCLUSIONS: PPI treatment does not prevent the formation of anastomotic strictures and appears to be over-prescribed in children with airway symptoms because of tracheomalacia. This suggests that PPI treatment could be prescribed more selectively. Close monitoring and long-term follow-up, however, of these vulnerable patients in specialized multidisciplinary clinics is imperative.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».