Notice bibliographique
Résumé
KIM SOLGAJ'ai vécu ma première expérience formatrice du travail d'édition bien avant de devenir moimême éditrice.C'était au début des années 2000, et suivant le conseil d'un de mes professeurs, je venais de transformer en article une dissertation sur Mère courage et ses enfants qui m'avait valu une note particulièrement bonne.Mes amis et mes mentors m'ayant conseillé de viser haut, j'ai envoyé l'article à Theatre Journal (après l'avoir révisé, bien sûr, mais en négligeant, comme j'allais bientôt le découvrir, d'en faire un travail d'édition).Quelques semaines plus tard, j'ai reçu une jolie lettre de refus du rédacteur en chef de l'époque, David Román.Ce dernier m'a écrit des choses très gentilles au sujet de mon texte, mais la conclusion de sa missive a tout de même eu un effet dévastateur sur moi : il n'était pas prêt à le soumettre à un examen par des pairs.J'étais abattue.Ce texte m'avait valu tant de louanges de mon professeur sur ses forces théoriques et son originalité.Comment M. Román ne pouvait-il pas être du même avis?Étaitce parce que même mes meilleurs efforts ne suffiraient tout simplement pas?J'ai versé quelques larmes, j'ai écrit à mon meilleur ami pour me vider le cœur (ce dernier, encourageant comme toujours, m'a appuyé en se fâchant lui aussi), puis, après un temps de deuil, j'ai contacté Joanne Tompkins.Joanne (avec Ric Knowles et Bill Worthen) était ma superviseure (et l'une des rédactrices en chef) à Modern Drama, où je travaillais à l'époque comme adjointe à la rédaction.C'est à moi que revenait la responsabilité de vérifier les citations-une tâche d'assistanat dont peu de gens connaissent l'existence, mais qui est absolument essentielle dans tout organe de publication-, et grâce à ce travail (et au soutien généreux de Bill, de Joanne et de Ric), j'ai appris, lentement mais sûrement, à quoi ressemble un bon article au moment d'arriver dans la boîte de réception d'un éditeur, comment évolue ce texte au fil d'un travail d'édition minutieux, et surtout, à quel point il peut inévitablement y rester des petites erreurs de formatage et de citation, même à la toute fin du processus.(La plus grande leçon que j'ai tirée de mon emploi chez Modern Drama est la suivante : vérifiez toujours vos citations avant d'envoyer votre texte!)Comme Joanne était ma mentore, je savais que je pouvais compter sur elle pour m'aider à traverser ce moment de difficulté rédactionnelle.Je lui ai demandé de lire mon article (dans sa version refusée) et de me livrer ses impressions ; elle a gentiment accepté de le faire.Ce qu'elle m'a dit m'a marqué à vie.Non seulement je n'ai jamais oublié ses conseils, mais j'en fais un point d'honneur de les transmettre à tous mes étudiants de deuxième et troisième cycles, de même qu'à tout auteur en émergence (jeune ou moins jeune) avec qui je fais un travail d'ordre éditorial.Premièrement, un travail universitaire ne peut pas être publié tel quel dans une revue : c'est un tout autre type de document (tout comme une demande subvention n'est pas un travail universitaire ou un article) régi par un tout autre type de convention (et même, parfois, une tout autre structure).Deuxièmement, on n'a pas à s'éterniser sur les écrits déjà parus sur
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,003 |
| Communication savante | 0,013 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,340 | 0,113 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».