MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2934701185

Honors Work: Seeing Gaps, Combining Gifts, Focusing on Wider Human Needs

2019· article· en· W2934701185 sur OpenAlexaboutno aff
Mimi Killinger, Maddy Jackson, Samantha Saucier

Notice bibliographique

RevueLincoln (University of Nebraska) · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLeadership, Courage, and Heroism Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWork (physics)SociologyEngineering ethicsPublic relationsPsychologyPedagogyPolitical scienceEngineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

“Honors Work: Seeing Gaps, Combining Gifts, Focusing on Wider Human Needs” describes the authors’ collaborative work with high school girls to bring Canadian activist Leigh Boyle and “The Lipstick Project” story to Maine in April, 2017. “The Lipstick Project,” which Boyle founded and directs, is a women-run volunteer organization based in Vancouver that provides free, professional spa care services to terminally ill patients. The authors contend that their collective efforts with the high school girls to organize “The Lipstick Project” events in Maine brought together a number of community constituencies in important ways, reflecting qualities and values central to honors education. The authors cite the writings of the late Samuel Schuman, a widely involved and highly respected honors administrator and teacher, for their characterization of honors education as, at its best, engaged, imaginative, and socially conscious. The authors note how, through Boyle’s visit and “The Lipstick Project” gatherings, they confronted significant and bridgeable gaps: gaps between high school girls and college women, gaps among care providers and the university community, gaps in understanding the need for creative care. They conclude that identifying and addressing notable gaps can be an excellent starting point for an honors undertaking, particularly gaps that cross disciplines, form links to the local community, and focus on broader humanist concerns. They offer their experience as a replicable model for other honors communities to consider.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,228
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLincoln (University of Nebraska)Même sujetLeadership, Courage, and Heroism StudiesTravaux en français237 207