MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2935065805 · doi:10.1177/1368431019837900

From <i>homo sacer</i> to <i>homo dolorosus</i> : Biopower and the politics of suffering

2019· article· en· W2935065805 sur OpenAlexaff
Charles L. Wells

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Social Theory · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolitical Theology and Sovereignty
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiopowerSociologyPostmodernismEnlightenmentPoliticsDemocracySubjectivityPower (physics)TortureState of exceptionPopulationRealpolitikGender studiesEpistemologyHuman rightsEnvironmental ethicsLawPhilosophyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article argues that the indefinite detention and torture of prisoners at the Guantanamo Bay Detention Camp and the intentional destabilization of Palestinian civilian life in the Israeli occupied Palestinian territories are indicative of the emergence of a new postmodern form of power. Coining the term homo dolorosus – the man who is available to be made to suffer – this article seeks to understand this emergent politics of suffering through a historicized reading of Foucault’s typology of power, informed by the work of Giorgio Agamben. It is argued that, just as discipline was the dark inverse of the modern utopian Enlightenment project of universal democratic inclusion, the politics of suffering is the dark inverse of the postmodern biopolitical project of security. Using the work of Mikkel Joronen, Jasbir Puar and Lauren Wilcox as signposts, this article argues that homo dolorosus is produced by power’s encounter with a population that it perceives or represents as simultaneously risky and dependent. Moreover, it is suggested that homo dolorosus may be the manifestation of a project that aims to do away with freely-deciding subjectivity while keeping the human body alive.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0070,043
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0000,004
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Social TheoryMême sujetPolitical Theology and SovereigntyTravaux en français237 207