MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2935340149 · doi:10.1161/str.48.suppl_1.15

Abstract 15: Long Term Outcomes of Intravenous Glyburide in Patients 70 Years of Age or Under: Subgroup Analysis From the Phase II GAMES-RP Study of Patients with Large Hemispheric Infarction

2017· article· en· W2935340149 sur OpenAlexaff
Kevin N. Sheth, Ken Cheung, Holly E. Hinson, Bradley J. Molyneaux, Lauren A. Beslow, Gordon Sze, Ann‐Christin Ostwaldt, W. Taylor Kimberly

Notice bibliographique

RevueStroke · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensKimberly-Clark (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePlaceboModified Rankin ScaleSubgroup analysisRandomized controlled trialExploratory analysisInternal medicineExact testStroke (engine)Clinical endpointSurgeryConfidence intervalIschemiaIschemic stroke

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Prior evidence suggests that younger patients are at increased risk for the deleterious consequences associated with edema after large hemispheric infarction (LHI). GAMES-RP was a double-blind, randomized, placebo controlled phase 2 study. Patients presenting to 18 centers with baseline infarct volumes between 82 and 300 cm 3 on MRI were randomized 1:1 within 10 hours of symptom onset. Although the primary analysis, which included decompressive craniectomy as part of a composite endpoint, suggested no difference between groups, there was a trend toward decreased mortality for patients treated with IV glyburide. Objective: Exploratory analyses of the GAMES-RP trial suggested that overall trend of decreased mortality for patients treated with IV glyburide may be more pronounced with younger patients. We hypothesized that patients age 70 and under who were treated with IV glyburide would have improved long term outcomes compared to placebo. Methods: This exploratory analysis included the subset of patients aged < 70 who met the Per-Protocol definition: IV glyburide (n=35) and placebo (n=30). We analyzed 12-month mortality, functional outcome by analysis of the modified Rankin Scale (mRS), functional improvement on the Barthel Index (BI), and quality of life using the EQ-5D. Differences were analyzed using Fisher’s exact test except for shift analysis, which used a two sided Mann-Whitney test. Results: Subjects treated with IV glyburide had lower mortality at 12 months (14% vs 40%, p=0.025, OR 4.00). Shift analysis revealed a trend towards improved functional outcome in IV glyburide treated patients (OR 2.24; p=0.080), higher score on the BI (mean 60.1; SD 37.9 vs mean 39.5; SD 40.1, p=0.03), and higher score on the EQ-5D (mean 0.49; SD 0.31 vs mean 0.33; SD 0.32, p=0.04). Conclusion: This post-hoc analysis suggests that patients under 70, who may be at highest risk for poor outcomes secondary to edema after large hemispheric infarction, may have improved survival, better functional outcome and improved quality of life following treatment with IV glyburide. A prospective study is required in this population in order to definitively establish that IV glyburide can improve outcome. Registry: NCT01794182

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,006
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStroke→Même sujetAcute Ischemic Stroke Management→Travaux en français237 207→