MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2935363638 · doi:10.5430/elr.v8n1p48

Morphological Features in the English Language of Selected Nigerian Paramilitary Formations in Akwa Ibom State

2019· article· en· W2935363638 sur OpenAlexvenueno aff
God’sgift Ogban Uwen

Notice bibliographique

RevueEnglish Linguistics Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLanguage, Discourse, Communication Strategies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIdeologyState (computer science)DutyProcess (computing)Word (group theory)SociologyLawLinguisticsComputer sciencePublic relationsPsychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper seeks to investigate the official communicative activities among Nigerian paramilitary formations in Akwa Ibom State, with a view to determining the peculiar forms generated through morphological processes that occur in their interactions. The agencies selected for the study are: the Nigeria Police Force, the Federal Road Safety Corps and the Nigeria Security and Civil Defence Corps. The theoretical framework adopted for, and considered relevant to the study is Lieb’s Theory of Process Model of Word Formation. The theory offers a comprehensive approach which accounts for all processes of word formation in a unified way. Data used for the study were collected through participant observation and unstructured interview of personnel while on duty within the office environment using random sampling method. The findings indicate that the operatives used English language for their formal conversations to communicate paramilitary ideology. In addition, they were found to have used unique lexical choices created specifically to serve the communication needs of the interlocutors. It is therefore recommended that operatives of these agencies should ‘simplify’ their morphologically-conditioned terminologies in particular, and the language in general, such that the public which they are meant to serve could understand.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,248
Score d'incertitude au seuil0,993

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Linguistics ResearchMême sujetLanguage, Discourse, Communication StrategiesTravaux en français237 207