MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2935417931 · doi:10.1177/0363546519832868

Complete Capsular Repair Restores Native Kinematics After Interportal and T-Capsulotomy

2019· article· en· W2935417931 sur OpenAlexaff
Pardis Baha, Timothy A. Burkhart, Alan Getgood, Ryan M. Degen

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Sports Medicine · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHip disorders and treatments
Établissements canadiensFowler Kennedy Sport Medicine ClinicLawson Health Research InstituteWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCapsulotomySagittal planeKinematicsFemurAnatomyJoint capsuleRange of motionPelvisOrthodonticsCoronal planeMedicineSurgeryPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Although the use of hip arthroscopy continues to increase, capsular management remains a controversial topic. PURPOSE: To investigate the biomechanical effect of capsulotomy and capsular repair techniques on hip joint kinematics in varying combinations of sagittal and coronal joint positions. STUDY DESIGN: Controlled laboratory study. METHODS: Eight fresh-frozen hemi-pelvises (78.3 ± 6.0 years of age; 4 left, 6 male) were dissected of all overlying soft tissue, with the exception of the hip joint capsule. The femur was potted and attached to a load cell, while the pelvis was secured to a custom-designed fixture allowing static alteration of the flexion-extension arc. Optotrak markers were rigidly attached to the femur and pelvis to track motion of the femoral head with respect to the acetabulum. After specimen preparation, 7 conditions were tested: (1) intact, (2) after portal placement (anterolateral and midanterior), (3) interportal capsulotomy (IPC) (35 mm in length), (4) IPC repair, (5) T-capsulotomy (IPC +15-mm longitudinal incision), (6) partial T-repair (repair of longitudinal incision with IPC left open), (7) full T-repair. All conditions were tested in 15° of extension (-15°), 0°, 30°, 60°, and 90° of flexion. Additionally, all flexion angles were tested in neutral, as well as in specimen-specific maximum abduction and adduction, resulting in 15 testing positions. Internal rotation (IR) and external rotation (ER) moments of 3 N·m were manually applied to the femur via the load cell at each position. Rotational range of motion and joint kinematics were recorded. RESULTS: In the neutral coronal plane, T-capsulotomy significantly increased IR/ER rotational range of motion compared with intact state at -15° (55.96°± 6.11° vs 44.92°± 7.35°, P < .001), while IPC significantly increased rotation compared with the portal state at 0° (60.09°± 6.82° vs 51.68°± 10.35°, P = .004). No statistically significant increases were found in mediolateral joint translation after IPC or T-capsulotomy. Similarly, no statistically significant increases were noted in anteroposterior translation after IPC or T-capsulotomy. Complete capsular repair restored near native joint kinematics, with no significant differences in rotation or translation between any complete capsular repair groups and the intact state, regardless of joint position. CONCLUSION: Universally, across all conditions, complete capsular repair after interportal or T-capsulotomy restored rotational range of motion and joint translation to values observed in the native joint. CLINICAL RELEVANCE: Where feasible, complete capsular closure should be performed, especially after T-capsulotomy. However, further clinical evaluation is required to determine whether adverse kinematic parameters of an unrepaired capsule are associated with reduced patient-reported outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,367

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Sports MedicineMême sujetHip disorders and treatmentsTravaux en français237 207