Therapeutic validity of exercise interventions in the management of fibromyalgia
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This study aimed to evaluate the therapeutic validity of exercise interventions included in a previous umbrella systematic review of high-quality randomized controlled trials (RCTs) in the management of fibromyalgia and to explore whether exercise interventions with high therapeutic validity and that meet the 2013 American College of Sports Medicine (ACSM) guidelines are positively associated with greater pain relief. METHODS: Therapeutic validity was evaluated based on the CONsensus on Therapeutic Exercise and Training (CONTENT) Scale, in high methodological quality RCTs found in the nine systematic reviews of a previous umbrella review on exercise interventions in the management of fibromyalgia. Additionally, adherence to the 2013 ACSM exercise recommendations for fibromyalgia was analyzed. The effect size for pain relief after the exercise programs was also considered. RESULTS: The CONTENT mean total score was 4.42 out of 9, demonstrating generally low therapeutic validity of the 28 included RCTs. There was poor concordance between therapeutic validity and pain relief (Kappa values ranging between -0.6 to 0.57). Kappa statistic results showed poor concordance (k=0.01) between statistically significant (P<0.05) pain relief values and adherence to the 2013 ACSM exercise recommendations. CONCLUSIONS: The therapeutic validity of exercise intervention programs in fibromyalgia is low. This is mainly due to incomplete descriptions of exercise interventions and adherence. Poor concordance is found between high therapeutic validity and adherence to the ACSM exercise recommendations with pain relief. Improved standardized reporting is recommended to identify optimal exercise prescription for fibromyalgia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».