Youth athletes' perceptions of humanistic coaching
Notice bibliographique
Résumé
Humanistic coaching focuses on promoting athletes' personal growth and development by empowering athletes and fostering a collaborative coach-athlete relationship. Humanistic coaching entails a higher involvement of athletes in their learning process, sharing responsibilities, and making decisions about the team. The purpose of this study was to investigate the experiences of student-athletes of coaches who had been trained to use humanistic principles to foster personal development. Focus group interviews were employed to investigate the experiences of 23 student-athletes from three different schools in low socio-economic communities in a major Canadian city. An inductive thematic analysis was performed to identify common themes across focus groups. Athlete descriptions of their coaches demonstrated they were aware of coaches' humanistic behaviours, which they felt positively impacted their sporting experiences. Moreover, the athletes described their coaches as being engaged in their lives beyond sport, helping with personal issues and getting involved in their education. Athletes also described having a trusting relationship with their coaches, and reported learning both sport and life skills from them. Finally, athletes reported improved developmental outcomes such as confidence, motivation, autonomy, and decision-making – both in sport and in school. These findings extend the current humanistic coaching literature by providing athlete accounts of humanistic coaching in a developmental youth sport setting, and by supporting the notion that effective coaching requires a balance between multiple coaching approaches. Additionally, it illustrates the value and importance of training youth sport coaches to adopt humanistic coaching principles as a way to foster youth development through sport.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».