MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2935692316 · doi:10.1093/jbi/wby015

Breast Cancer Screening in High-Risk Patients during Pregnancy and Breastfeeding: A Systematic Review of the Literature

2019· review· en· W2935692316 sur OpenAlexaff
Nanxi Zha, Mostafa Alabousi, Peri Abdullah, Vivianne Freitas, Rhys Linthorst, Narry Muhn, Abdullah Alabousi

Notice bibliographique

RevueJournal of Breast Imaging · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Risks and Factors
Établissements canadiensUniversity of TorontoYork UniversityMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreastfeedingMedicineBreast cancerMammographyPopulationSystematic reviewFamily medicineBreast cancer screeningMEDLINEGynecologyBreast feedingPregnancyObstetricsCancerPediatricsEnvironmental healthInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There are currently no clear guidelines for high-risk breast cancer screening during the pregnancy and breastfeeding periods. The objective of this systematic review (SR) was to assess the available evidence pertaining to breast cancer screening recommendations in this population with the aim of supporting future guidelines. We performed a SR of the literature using the electronic databases MEDLINE and Embase. Predetermined inclusion and exclusion criteria were used during the abstract screening and full-text data extraction phases. We retrieved 2,274 abstracts after removal of duplicates, from which 16 studies were included based on predetermined eligibility criteria. Most of the studies found were narrative reviews and expert opinions. Clinical breast exam (CBE) was recommended by 12 studies during pregnancy and by 6 studies in the breastfeeding period. Mammography was recommended in the breastfeeding period by 2 studies. Magnetic resonance imaging was recommended in the breastfeeding period by 2 studies. Ultrasound was considered not appropriate for screening in this population. The information extracted from this SR is based primarily on expert opinion and anecdotal evidence, which explains the lack of standardized guidelines for high-risk breast cancer screening in this population. However, expert opinion may be a surrogate outcome for high-risk breast cancer screening recommendations in this subset of patients, and as such, may justify the clinical management to be tailored accordingly. This SR summarizes the evidence pertaining to high-risk breast cancer screening during pregnancy and breastfeeding, which could serve as a catalyst for future research on the topic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,005
Bibliométrie0,0090,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Breast ImagingMême sujetCancer Risks and FactorsTravaux en français237 207