A COMPARATIVE STUDY BETWEEN COLLAGEN & SIMPLE PARAFFIN DRESSING APPLIED ON SKIN GRAFT DONOR SITE WITH SPECIAL EMPHASIS ON VANCOUVER SCAR SCALE AND PATIENT & OBSERVER SCAR ASSESSMENT SCALE (POSAS
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND \nSplit skin grafting (SSG) is a commonly performed surgical procedure. Ideal donor site scar should be soft, supple, and flat with \nnormal pigmentation. Collagen sheets have been used as a donor site dressing which comes close to being called an ideal donor \nsite dressing. \nThe objective of the study was to compare effect of collagen and simple paraffin dressing on wound healing and scar \nformation on skin graft donor site. \nMATERIALS AND METHODS \nThis is a comparative study, based on inclusion and exclusion criteria with a sample size of 30 patients, study carried out in \npatients posted for skin grafting in Department of Surgery, M.G.M Medical College and M.Y. Hospital, Indore, by dividing the \ndonor site wound into medial half and lateral half by doing half dressing with collagen and other half by simple liquid paraffin \nand assess the scar at 21st day and compare the scar healing by Vancouver Scar Scale and Patient and Observer Scar Assessment \nScale (POSAS). \nRESULTS \nWound healing is better with collagen when compared to simple paraffin dressing as a material for donor site wound. Significant \nreduction in pain (p-value= 0.007) and pruritus (p-value= 0.001) in patients with collagen dressing was noted on post op day \n21. \nCONCLUSION \nCollagen application to donor site wound (DSW) is better than simple paraffin dressing in relation to early wound healing with \nbetter scar results and patient comfort. \n
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».