La distance entre Bruxelles et ses citoyens. Retour sur le déficit démocratique de l’Union européenne
Notice bibliographique
Résumé
Le discours eurosceptique visant à stigmatiser le “chef de bureau Bruxellois”, qui prend ses décisions sans être le moins du monde à l’écoute des citoyens de l’Union, prospère depuis vingt-cinq ans. Le traité de Maastricht en est à l’origine. En 1992/93 il a difficilement rencontré l’adhésion des Européens. Il a marqué la fin du consensus permissif par lequel tout ce qui est européen est irréfragablement frappé du sceau du progrès… Le temps de la confiance est révolu. Depuis cette époque et de manière rémanente, bien au contraire, la critique du déficit démocratique s’est installée dans l’espace public européen sous des formes diverses, selon les États : démocraties illibérales, gouvernements élus sur la base de programmes de défiance européenne, mouvements de rue, etc. Faut-il moins d’Europe pour mieux d’Europe, tel que plaident aussi d’autres courants aux sensibilités moins eurosceptiques ? Il demeure que l’alimentation du terreau de l’europhobie ne s’arrête pas, avec en ligne de mire des transferts de souveraineté, non compensés par des logiques démocratiques adéquates. Au regard de ces constats, la question devient la suivante : le modèle européen de démocratie est-il réellement en crise ? Comment améliorer les ressorts de la démocratie représentative ? Que penser de la démocratie directe ? Fausse bonne idée ? Sur toutes ces questions, des réponses juridiques existent. C’est à leur exploration que vous invitent les lignes suivantes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».