MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2935822269 · doi:10.1093/schbul/sbz018.413

F1. MENTALIZATION MEDIATES THE ASSOCIATION BETWEEN CHILDHOOD INTERPERSONAL TRAUMAS AND CLINICAL FEATURES OF SCHIZOID, SCHIZOTYPAL AND PARANOID PERSONALITY DISORDERS

2019· article· en· W2935822269 sur OpenAlexaff
Nicolas Berthelot, Roxanne Lemieux, Dominick Gamache, Claudia Savard

Notice bibliographique

RevueSchizophrenia Bulletin · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePersonality Disorders and Psychopathology
Établissements canadiensUniversité LavalUniversité du Québec à Trois-Rivières
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMentalizationPsychologyPersonality disordersClinical psychologyBorderline personality disorderPersonalityInterpersonal communicationChild abusePsychosisPsychiatryPoison controlPsychotherapistSuicide preventionMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Exposure to childhood interpersonal traumas is a significant risk factor for the emergence of schizoid, schizotypal and paranoid personality disorders (Bierer et al., 2003; Waxman et al., 2014). However, most children exposed to interpersonal traumas do not present such disorders during adulthood and the developmental mechanisms of risk remain to be clarified. The concept of mentalization may contribute to our understanding of these developmental trajectories considering that (1) mentalization is a definite protective factor in the context of trauma (Berthelot et al., 2014), (2) mentalization would play a key role in the emergence or exacerbation of psychosis and psychotic-related disorders (Debanné & Toffel, 2019), and that (3) mentalization was shown to mediate the association between childhood trauma and negative symptoms in psychotic patients (Weijers et al., 2018). A sample of 188 adults (78% women, Mage = 28.9, SDage = 5.22) from the community, including 69 participants with a history of abuse or neglect, completed self-report measures of interpersonal traumas (Childhood Trauma Questionnaires), personality disorders (Personality Diagnostic Questionnaire for DSM-IV revised), mentalization (Reflective Functioning Questionnaire) and mentalization of trauma (Trauma-Specific Reflective Functioning Questionnaire). Structural equation modeling (SEM) analyses were conducted to evaluate whether participants’ mentalization abilities mediated the association between childhood interpersonal traumas and features of schizotypal, schizoid and paranoid personality disorders. Adults exposed to childhood interpersonal traumas (M = 7.23, SD = 3.93) were more likely to report clinical features of the Cluster A personality disorders than participants without trauma (M = 4.47, SD = 2.95), t(106.92) = -4.97, p < .001. Indices of the SEM indicate a good fit for the theoretical model: CFI = 0.98, Normed Fit Index (NFI) = .95, RMSEA = .06 and χ2(8, N = 188) = 11.73 p = .16. Trauma-specific mentalization partially mediated the association between childhood trauma and features of schizotypal, schizoid and paranoid personality disorders. General mentalization was not associated with trauma but further contributed to Cluster A personality disorders. The results suggest that mentalization is a protective factor against the emergence of clinical features of schizoid, schizotypal and paranoid personality disorders in people exposed to interpersonal traumas during their childhood. The ability to mentalize about traumatic experiences (i.e. the ability to reflect on the psychological and relational impacts of trauma, as well as to think of traumatic experiences in a coherent fashion, without denying it or taking the blame), more than general mentalization abilities (i.e. the ability to think of behaviors in terms of underlying mental states), was associated with the features of Cluster A personality disorders. Results suggest that timely delivered mentalization-based interventions with survivors of childhood traumas could protect against the emergence of disorders characterized by social awkwardness and social withdrawal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,190

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0570,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSchizophrenia BulletinMême sujetPersonality Disorders and PsychopathologyTravaux en français237 207