MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2935932453 · doi:10.1080/03056244.2018.1546429

The rise of microcredit ‘control fraud’ in post-apartheid South Africa: from state-enforced to market-driven exploitation of the black community

2019· article· en· W2935932453 sur OpenAlexaff
Milford Bateman

Notice bibliographique

RevueReview of African Political Economy · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueMicrofinance and Financial Inclusion
Établissements canadiensSaint Mary's UniversitySt. Mary's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésState (computer science)PopulationSeniorityGovernment (linguistics)BusinessControl (management)Private sectorEliteMarket economyEconomicsEconomic growthDevelopment economicsPoliticsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT The end of apartheid in South Africa in the early 1990s did not see the envisaged end to the exploitation of the black South African population, but instead saw simply a shift from state-backed exploitation to market-driven exploitation. This trajectory is especially germane to the country’s microcredit industry, which has spectacularly and wilfully enriched a narrow white male elite while simultaneously helping to fragment and destroy the local rural and urban economies of the black poor. As this article demonstrates, a major aspect of this one-sided enrichment process has involved ‘control fraud’, the process whereby the CEO and senior management of a financial institution use their seniority to defraud customers, shareholders, the government and the general public as they go about maximising their own private short-term financial gains. Already a problem elsewhere in the global South, South Africa has thus joined the growing list of countries that have seen control fraud in the microcredit sector undermine and block progress towards more productive, sustainable and equitable local economies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReview of African Political EconomyMême sujetMicrofinance and Financial InclusionTravaux en français237 207