MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2935973331 · doi:10.1186/s13041-019-0442-7

Structural plasticity of the hippocampus in response to estrogens in female rodents

2019· review· en· W2935973331 sur OpenAlexafffund
Paul A. S. Sheppard, Elena Choleris, Liisa A.M. Galea

Notice bibliographique

RevueMolecular Brain · 2019
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurogenesis and neuroplasticity mechanisms
Établissements canadiensUniversity of GuelphUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésNeurogenesisHippocampal formationHippocampusNeuroplasticityNeuroscienceEstrogenDendritic spineEstrous cycleDentate gyrusBiologyHormoneEndocrinologyInternal medicinePsychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is well established that estrogens affect neuroplasticity in a number of brain regions. In particular, estrogens modulate and mediate spine and synapse formation as well as neurogenesis in the hippocampal formation. In this review, we discuss current research exploring the effects of estrogens on dendritic spine plasticity and neurogenesis with a focus on the modulating factors of sex, age, and pregnancy. Hormone levels, including those of estrogens, fluctuate widely across the lifespan from early life to puberty, through adulthood and into old age, as well as with pregnancy and parturition. Dendritic spine formation and modulation are altered both by rapid (likely non-genomic) and classical (genomic) actions of estrogens and have been suggested to play a role in the effects of estrogens on learning and memory. Neurogenesis in the hippocampus is influenced by age, the estrous cycle, pregnancy, and parity in female rodents. Furthermore, sex differences exist in hippocampal cellular and molecular responses to estrogens and are briefly discussed throughout. Understanding how structural plasticity in the hippocampus is affected by estrogens and how these effects can influence function and be influenced by other factors, such as experience and sex, is critical and can inform future treatments in conditions involving the hippocampus.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations193
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMolecular BrainMême sujetNeurogenesis and neuroplasticity mechanismsTravaux en français237 207