MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2936043317

Effects of cognitive effort exertion on physical sense of effort and force production

2018· article· en· W2936043317 sur OpenAlexaff
Kira L. Innes, Steven R. Bray

Notice bibliographique

RevueJournal of Exercise, Movement, and Sport (SCAPPS refereed abstracts repository) · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports Performance and Training
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExertionCognitionPsychologyTask (project management)Physical medicine and rehabilitationPerceived exertionCrossover studyElementary cognitive taskPerceptionRating of perceived exertionEffects of sleep deprivation on cognitive performanceDynamometerPhysical therapyAudiologyMedicineEngineeringBlood pressureHeart rate
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Engaging in cognitively demanding tasks can lead to decreased physical performance and increased perceived effort. These negative carryover effects suggest there are common neurological determinants of effort sensation during cognitive and physical tasks. The purpose of this study was to explore the aftereffects of cognitive effort exertion on perceptions of effort, force production, and muscle activation during a physically-demanding task. Using a crossover design, participants (N=21) completed a 10-minute high-effort cognitive task and a low-effort cognitive task on separate days. On both days, the cognitive tasks were followed by an endurance handgrip trial in which participants squeezed a dynamometer at 15% of their maximum voluntary contraction (MVC) with their dominant hand until exhaustion. Additionally, participants intermittently (30-sec intervals) squeezed another dynamometer with their non-dominant hand to match the perceived effort required to sustain the endurance squeeze. Surface EMG measured forearm muscle activation in both arms and ratings of perceived exertion (RPE) were recorded prior to each effort-matching trial. Participants performed equally on the endurance trials (p=0.93, Cohen's d=0.02) with similar RPE throughout both trials (p=0.91, ES

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Exercise, Movement, and Sport (SCAPPS refereed abstracts repository)Même sujetSports Performance and TrainingTravaux en français237 207