MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2936067318 · doi:10.1080/15348458.2019.1569524

Making “Second Generation,” Inflicting Linguistic Injuries: An Ethnography of a Mainland Chinese Church in Canada

2019· article· en· W2936067318 sur OpenAlexafffundabout
Huamei Han

Notice bibliographique

RevueJournal of Language Identity & Education · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMultilingual Education and Policy
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésSociologyLinguisticsEthnographyIdeologyInterpersonal communicationPoliticsLawAnthropologySocial sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Based on a larger ethnography, this article explores intergenerational relationships between First-Generation Immigrants and Second-Generation youth and focuses on psychological damages (Piller, 2016), particularly linguistic injuries, within a new mainland Chinese church in Canada. Specifically, I show why Second-Generation young people were largely separated into the English congregation, with little support from the parent generation in the Mandarin congregation. Drawing on language and non-language ideologies (Bucholtz, 2001) and semiotic processes of differentiation (Irvine & Gal, 2000), particularly fractal recursivity, focusing on relevant practices and discourses, I analyze and delineate linguistic injuries suffered and perpetuated by First- and Second-Generation members. Exploring their origins and manifestations, I tentatively define linguistic injuries as psychological damages caused by judgement based on language or language use at the interpersonal and institutional levels, but originated from “structures” such as ideology and legislation. Implications and future directions of this research are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,111
Score d'incertitude au seuil0,224

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0220,009
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,457
Écart entre enseignants0,417 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Language Identity & EducationMême sujetMultilingual Education and PolicyTravaux en français237 207