Sport event hosting capacity as event legacy: Canada and the hosting of FIFA events
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to explore how a legacy of event hosting competencies from one event can contribute to advancing the overall hosting capacity of a nation for future events. More specifically, the project focuses on determining the event hosting capacity legacies from the Men’s Under-20 2007 Fédération Internationale de Football Association (FIFA) event in Canada and how they contributed toward winning the rights for the Women’s FIFA World Cup 2015 event. Design/methodology/approach A qualitative case study design focusing on FIFA events held in Canada in 2007 and 2015 was used. Findings Four broad event hosting capacity legacies from the U-20 2007 event that potentially impacted Canada’s ability to secure the WWC 2015 were identified. These legacies included: exemplifying success, advancement of hosting concepts, staff and leadership experience and development and enhancement of sporting infrastructure. Research limitations/implications The findings formed the basis of a discussion on the increasing formalization of event organizing committees, the need to consider collective (i.e. multiple events) legacies in the development of hosting strategies as well as the importance of developing the trust of the local community to support future sport event bids and hosting. Originality/value The originality and value of this research paper lies in its use of empirical case study findings to illustrate the potential for hosting capacity legacies of sporting events as well as the level and type of event under investigation (i.e. large-scale, football/soccer).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».