MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2936302588 · doi:10.1080/02508281.2019.1594574

A mixed-methods study on the values and motivations of voluntourists

2019· article· en· W2936302588 sur OpenAlexaff
Devon Alexandra Francis, Maï Yasué

Notice bibliographique

RevueTourism Recreation Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTourism, Volunteerism, and Development
Établissements canadiensQuest University Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUniversalismSocial justicePersonal developmentPublic relationsSocial psychologyGrounded theorySociologyQualitative researchPsychologySocial sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this theoretically grounded mixed-methods study, we explored the motivational values of voluntourists and examined the perceived impacts of voluntourism programmes. Surveys suggested that voluntourists (n = 82) had high self-transcendence (universalism and benevolence) and self-direction (freedom in thought and action) values. Eleven retrospective interviews with young adult voluntourists also suggested that participants were primarily driven to both benefit the host community and promote personal learning. Although participants gained personal learning and growth, they felt frustrated by voluntourism's limited benefits to host communities. Additionally, social justice education that participants received after the experience led participants to become more critical of voluntourism. Together, this research describes a subset of unskilled, well-intentioned, and self-transcendent voluntourists and provides recommendations on how voluntourism providers may better meet their needs and create more sustainable voluntourism programmes. Furthermore, we demonstrate how values research and retrospective interviews can deepen our understanding of both the experiences and perceived personal impacts of voluntourism.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,124

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTourism Recreation ResearchMême sujetTourism, Volunteerism, and DevelopmentTravaux en français237 207