Efficacy of CPTH-Treated Egg Baits for Removing Ravens
Notice bibliographique
Résumé
Human-altered landscapes have provided resource subsidies for common ravens (Corvus corax) resulting in a substantial increase in raven abundance and distribution throughout the United States and Canada in the past 25 years. Ravens are effective predators of eggs and young of ground-nesting birds. During 2002–2005, we tested whether chicken egg baits treated with CPTH (3-chloro-p-toluidine hydrochloride) could be used to manage raven numbers in an area where raven depredation was impacting sharp-tailed grouse (Tympanuchus phasianellus columbianus) and greater sage-grouse (Centrocercus urophasianus) populations in Nevada. We performed multiple raven surveys at a treatment site and 3 control sites and used videography to identify predators and estimate egg bait consumption. We detected reductions in raven abundances over time at the treatment site during all years of this study and did not detect reductions in raven abundances at control sites. Videographic observations of egg consumption indicated that the standard 1:2 ratio (1 raven removed/2 eggs consumed) substantially overestimated raven take because nontarget species (rodents) consumed some egg baits. The technique described here likely will be effective at reducing raven densities where this is the intended management action.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».