MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2936451046 · doi:10.15353/pced.v18i0.91

Small Business and Social Enterprise: To Thrive Not Fail

2019· article· en· W2936451046 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Tina Barton

Notice bibliographique

RevuePapers in Canadian Economic Development · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueCommunity Development and Social Impact
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessSmall businessGovernment (linguistics)ProcurementSocial enterpriseIncentiveMarketingNew business developmentFinanceBusiness modelPublic relationsEconomicsMarket economy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Small businesses (those with up to 99 employees) are the most common business type in Canada – comprising 97.9 per cent of businesses, and contributing close to one-third of Canada’s gross domestic product (GDP). Yet a significant number of these businesses fail, with only about 50 per cent lasting at least five years, according to Industry Canada. Social enterprises – businesses that provide valuable products or services while delivering social and sometime environmental returns – struggle even more than small businesses to attract finance, grow, and sustain. What are the similarities and differences between these two groups’ needs, and how can Canada’s three levels of government and the broader business ecosystem better support small businesses and social enterprises to thrive? This paper takes a comprehensive look at key business needs, barriers to success, enabling factors, and policy incentives, drawing upon academic literature, studies and reports from the government, non-profit, and social enterprise sectors, as well as recommendations from business advocacy groups primarily from Canada and the United States. Keywords: Small business, social enterprise, business financing, business growth, business ecosystem, procurement policy

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,747
Score d'incertitude au seuil0,508

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0070,009
Communication savante0,0100,006
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,206
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePapers in Canadian Economic DevelopmentMême sujetCommunity Development and Social ImpactTravaux en français237 207