Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In 2007 Cancer Care Ontario (CCO) implemented standardized systematic symptom evaluation in all cancer patients in Ontario using the Edmonton Symptom Assessment System. The initial implementation did not include symptom management guidance and this limited the success of the implementation. Within a short time, the need for guidance on how to respond to symptoms became apparent. OBJECTIVE: To describe how CCO has approached electronic symptom monitoring and related clinical response to symptom scores. RESULTS: CCO's approach to symptom management includes acknowledgment, assessment, and intervention steps. In partnership with the Program in Evidence Based Care, CCO developed guidance documents for management of each of the symptoms assessed with Edmonton Symptom Assessment System. These materials included an in-depth document similar to the full guidelines created by Program in Evidence Based Care for cancer treatment topics, a shorter pocket guide, and a 1-page algorithm. The guidance was aligned with symptom score severity. The 1-page algorithm was the most popular format of these materials. When time for revisions came, only this document was revised. When additional PRO measures were implemented, the plan ensured that the launch included a bundle of clinician-facing and patient-facing guidance materials together with the measure. All resources are accessible from a mobile-friendly website. CONCLUSIONS: Providing clear guidance for symptom management is an important part of successful PRO measure implementation. Involving a wide range of stakeholders early in the creation of such resources facilitates implementation and team building.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».