Notice bibliographique
Résumé
Dear Readers, We are delighted to recommend a diverse group of children’s books for your reading pleasure. Remarkably, more than half of the books in this issue were “highly recommended” by Deakin reviewers, so I wanted to take this opportunity to explain the significance of a 4-star rating. Our reviewers are looking for books with captivating stories from start to finish that are worthy of reading over and over. Many of the books we review are illustrated, so we also pay close attention to the artful marriage of words and pictures. A four-star rating demands excellence in the book’s design and writing quality, and of course, the book should have a story that inspires readers to think and learn. It certainly isn’t easy to earn a 4-star review from our reviewers, and for that reason, I would like to congratulate the authors, illustrators, and publishing teams who produced the eight books that earned a 4-star rating in this issue: Cheerful Chick, Down by the River, Gluten Free is Part of Me, Here Comes Rhinoceros, That’s Not Hockey, Una Huna?: What Is This?, What’s My Superpower?, and You Hold Me Up. The creators of these excellent books deserve commendation for a job well done, and we owe them our thanks for capturing our interest and imagination. I am thrilled to see so many books recommended by Deakin reviewers for their overall quality and I hope you’ll find something in this issue to fire your imagination. Happy reading! Robert Desmarais, Managing Editor
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,022 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,195 | 0,274 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».