MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2936502325 · doi:10.1002/mp.13548

Three‐dimensional therapy needle applicator segmentation for ultrasound‐guided focal liver ablation

2019· article· en· W2936502325 sur OpenAlexaff
Derek J. Gillies, Joseph Awad, Jessica R. Rodgers, Chandima Edirisinghe, Derek W. Cool, Nirmal Kakani, Aaron Fenster

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUltrasound Imaging and Elastography
Établissements canadiensCentre for Imaging Technology CommercializationWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAblationMedical imagingUltrasoundMedicineRadiologyAblation TherapyRadiation therapyMedical physicsCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Minimally invasive procedures, such as microwave ablation, are becoming first-line treatment options for early-stage liver cancer due to lower complication rates and shorter recovery times than conventional surgical techniques. Although these procedures are promising, one reason preventing widespread adoption is inadequate local tumor ablation leading to observations of higher local cancer recurrence compared to conventional procedures. Poor ablation coverage has been associated with two-dimensional (2D) ultrasound (US) guidance of the therapy needle applicators and has stimulated investigation into the use of three-dimensional (3D) US imaging for these procedures. We have developed a supervised 3D US needle applicator segmentation algorithm using a single user input to augment the addition of 3D US to the current focal liver tumor ablation workflow with the goals of identifying and improving needle applicator localization efficiency. METHODS: The algorithm is initialized by creating a spherical search space of line segments around a manually chosen seed point that is selected by a user on the needle applicator visualized in a 3D US image. The most probable trajectory is chosen by maximizing the count and intensity of threshold voxels along a line segment and is filtered using the Otsu method to determine the tip location. Homogeneous tissue mimicking phantom images containing needle applicators were used to optimize the parameters of the algorithm prior to a four-user investigation on retrospective 3D US images of patients who underwent microwave ablation for liver cancer. Trajectory, axis localization, and tip errors were computed based on comparisons to manual segmentations in 3D US images. RESULTS: Segmentation of needle applicators in ten phantom 3D US images was optimized to median (Q1, Q3) trajectory, axis, and tip errors of 2.1 (1.1, 3.6)°, 1.3 (0.8, 2.1) mm, and 1.3 (0.7, 2.5) mm, respectively, with a mean ± SD segmentation computation time of 0.246 ± 0.007 s. Use of the segmentation method with a 16 in vivo 3D US patient dataset resulted in median (Q1, Q3) trajectory, axis, and tip errors of 4.5 (2.4, 5.2)°, 1.9 (1.7, 2.1) mm, and 5.1 (2.2, 5.9) mm based on all users. CONCLUSIONS: Segmentation of needle applicators in 3D US images during minimally invasive liver cancer therapeutic procedures could provide a utility that enables enhanced needle applicator guidance, placement verification, and improved clinical workflow. A semi-automated 3D US needle applicator segmentation algorithm used in vivo demonstrated localization of the visualized trajectory and tip with less than 5° and 5.2 mm errors, respectively, in less than 0.31 s. This offers the ability to assess and adjust needle applicator placements intraoperatively to potentially decrease the observed liver cancer recurrence rates associated with current ablation procedures. Although optimized for deep and oblique angle needle applicator insertions, this proposed workflow has the potential to be altered for a variety of image-guided minimally invasive procedures to improve localization and verification of therapy needle applicators intraoperatively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetUltrasound Imaging and ElastographyTravaux en français237 207