Notice bibliographique
Résumé
Scientists widely accept that modern agriculture is unsustainable, but the best methods for addressing unsustainability are still contested (Constance, Konefal, and Hatanaka 2018). Grassroots sustainable agriculture communities have long participated in the exploration of solutions for agriculture unsustainability, and their momentum continues to grow in the technical age. Practitioners of grassroots sustainable agriculture use many information systems that were not originally built to support the design of agricultural systems. Based on ethnographic research with two grassroots sustainable agriculture communities, I show that participants’ personal and community values frequently clashed with those embedded in information systems, including ones used to look for and manage plant information. Furthermore, I demonstrate a range of information challenges that participants faced in the absence of tools designed to support their specific work. I argue that practitioners of grassroots sustainable agriculture need information systems tailored to their goals and values in order to productively address barriers to designing and building agroecosystems for their communities.This dissertation provides an example of how to involve communities in the development of information technology artifacts and strengthen efforts to support sustainability via technological interventions. First, I engaged in two grassroots sustainable agriculture communities as a participant, experiencing their practices, values, and information challenges first hand. Then, I worked with the communities to create a plant database web application (SAGE Plant Database) that supports agroecosystem design in local contexts. Members of the communities participated in the design, development, and data population stages so that the SAGE Plant Database supports their design context and upholds their technological and holistic sustainability values. At the foundation of the database is a plant ontology grounded in the participants’ practice of designing agroecosystems. My comparative analysis of the design of the SAGE Plant Database to other databases demonstrates its relevance due to its emphasis on agroecological relationships among plants and between plants and the environment, the inclusion of ethnobotanical data, and the embedded community values. By engaging in this research, I seek to make progress towards transforming the technology-supported food system into one that furthers food security, food sovereignty, and holistic sustainability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».