MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2936515282 · doi:10.3389/fneur.2019.00362

Advice to Rest for More Than 2 Days After Mild Traumatic Brain Injury Is Associated With Delayed Return to Productivity: A Case-Control Study

2019· article· en· W2936515282 sur OpenAlexaff
Noah D. Silverberg, Thalia Otamendi

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Neurology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensGF Strong Rehabilitation CentreUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesStrong
Mots-clésMedicineRivermead post-concussion symptoms questionnaireTraumatic brain injuryBed restRest (music)Medical adviceConcussionInjury preventionPhysical therapyPoison controlPsychiatryEmergency medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: Recent expert agreement statements and practice guidelines for mild traumatic brain injury (mTBI) management no longer support advising patients to “rest until asymptomatic,” and instead recommend gradual return to activity after 1-2 days of rest. The present study aimed to: (i) document the current state of de-implementation of prolonged rest advice, (ii) identify patient characteristics associated with receiving this advice, and (iii) examine the relationship between exposure to this advice and clinical outcomes. Methods: In a case-control design, participants were prospectively recruited from two concussion clinics. They completed self-report measures at clinic intake (Rivermead Postconcussion Symptom Questionnaire, Personal Health Questionnaire-9, and Generalized Anxiety Disorder-7) as well as a questionnaire with patient, injury, and recovery characteristics and the question: “Were you advised by at least one health professional to rest for more than 2 days after your injury?” Results: Of the eligible participants (N=146), 82.9% reported being advised to rest for more than 2 days (exposure group). This advice was not associated with patient characteristics, including gender (95% CI odds ratio = 0.48–2.91), race (0.87–6.28) age (0.93–1.01), a history of prior mTBI(s) (0.21–1.20) or psychiatric problems (0.40– 2.30), loss of consciousness (0.23–2.10), or access to financial compensation (0.50–2.92). In generalized linear modeling, exposure to prolonged rest advice predicted return to productivity status at intake (B= -1.06, chi-squared(1)=5.28, p=0.02; 64.5% in the exposure group vs. 40.0% in the control were on leave from work/school at the time of clinic intake, 19.8% vs. 24% had partially returned, and 11.6% vs. 24% had fully returned to work/school). The exposure group had marginally (non-significantly) higher post-concussion, depression, and anxiety symptoms. Conclusions: mTBI patients continue to be told to rest for longer than expert recommendations and practice guidelines. This study supports growing evidence that prolonged rest after mTBI is generally unhelpful, as patients in the exposure group were less likely to have resumed work/school at 1-2 months post-injury. We could not identify patient characteristics associated with getting prolonged rest advice. Further exploration of who gets told to rest and who delivers the advice could inform strategic de-implementation of this clinical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,113
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in NeurologyMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207