Characterization of Major and Clinically Relevant Non-Major Bleeds in the APEX Trial
Notice bibliographique
Résumé
Background Among medically ill patients treated with thromboprophylaxis, betrixaban was not associated with an increase in major bleeding compared with enoxaparin, but an increase in clinically relevant non-major (CRNM) bleeding was observed. The aim of this analysis is to describe the severity and clinical consequences of major and CRNM bleeding in the APEX trial. Methods The APEX trial randomized 7,513 hospitalized acutely ill medical patients to receive either enoxaparin for 6 to 14 days or betrixaban for 35 to 42 days. Subjects receiving a concomitant strong p-glycoprotein inhibitor or with creatinine clearance <30 mL/min were administered a reduced dose of study drug. Results A total of 25 (0.7%) and 21 (0.6%) major bleeds occurred in the betrixaban and enoxaparin arms, respectively (p = NS) and a total of 91 (2.5%) and 38 (1.0%) CRNM bleeds occurred in the betrixaban and enoxaparin arm (p < 0.001), respectively. Most major bleeds were considered moderate or severe and most CRNM bleeds were considered mild and moderate (p = NS). One fatal major bleed occurred in each treatment arm. Rates of major or CRNM bleeds resulting in new or prolonged hospitalization (major: 44.0 vs. 28.6%; CRNM: 12.1 vs. 21.1%) or study treatment interruption or cessation (major: 72.0 vs. 71.4%; CRNM: 71.3 vs. 68.4%) were similar between treatment arms (p = NS). Conclusions In the APEX trial, CRNM bleeds were mild or moderate in nature and had less of a clinical impact than major bleeds. The severity and clinical sequela of bleeds in the betrixaban arm were comparable to those in the enoxaparin arm. Clinical Trial Registration URL: http://www.clinicaltrials.gov.; Unique identifier: NCT01583218.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».