Perfectionism and rehabilitation overadherence among injured athletes
Notice bibliographique
Résumé
Rehabilitation overadherence is a form of nonadherence in which individuals exceed practitioners' guidelines regarding the rehabilitation of their injury resulting in enhanced risk for re-injury and prolonged recovery (Granquist et al., 2014). Overadherence is common among overly-motivated injured athletes with intense personalities (Niven, 2007). This suggests that perfectionism may be a meaningful predictor of rehabilitation overadherence among injured athletes. This study utilized the 2 A— 2 model of perfectionism (Gaudreau & Thomspon, 2010) to investigate this claim. Injured athletes (N = 82; Mage = 27.45 years, SD = 10.88) currently undergoing supervised rehabilitation completed measures of two perfectionism dimensions (personal standards and evaluative concerns) and four overadherence risk-factors (effortful healing, expedited rehabilitation, inclinations to overadhere, and normalization of pain). Multiple regression tested whether the perfectionism dimensions interacted to predict each overadherence risk-factor. No significant effects were found for effortful healing and expedited rehabilitation. A significant main effect (B = 0.17) indicated that higher levels of evaluative concerns predicted greater inclinations to overadhere. A significant interaction effect (B = -0.07) identified a similar relationship between evaluative concerns and normalization of pain, but specified that this relationship was greatest when personal standards were low. Findings are interpreted in-line with the 2 A— 2 model's hypotheses and identified as initial evidence of associations between perfectionism and sport injury rehabilitation overadherence. In discussion, we speculate as to why relationships were evident for some overadherence risk-factors, but not others, elaborate on the role of evaluative concerns perfectionism in overadherence, and suggest practical implications for practitioners.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».