MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2936645582 · doi:10.1111/bjhp.12371

Development and validation of the Treatment Expectations in Chronic Pain Scale

2019· article· en· W2936645582 sur OpenAlex
M. Gabrielle Pagé, Daniel Ziemiański, Marc O. Martel, Yoram Shir

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Health Psychology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensUniversité de MontréalMcGill UniversityCentre Hospitalier de l’Université de MontréalMontreal General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyClinical psychologyScale (ratio)Discriminant validityConstruct validityCronbach's alphaChronic painGuttman scaleCriterion validityPsychometricsPsychiatryDevelopmental psychologyInternal consistency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives To develop and examine the psychometric properties of the Treatment Expectations in Chronic Pain (TEC) scale, a brief measure of treatment expectations of chronic non‐cancer pain treatment. Design A cross‐sectional study design was used. Methods After conducting a literature review and expert discussions, a preliminary version of the TEC scale was developed. Cognitive interviews with 10 clinicians and 14 patients were conducted to examine the scale's face validity and item wording. Last, two hundred and five patients on the waitlist for a multidisciplinary pain treatment centre completed a battery of self‐report questionnaires to examine the TEC scale's reliability and construct validity. Mokken scale analysis was conducted to select the final items. Reliability (Cronbach's alpha and Guttman's lambda 2 ) and construct validity (Pearson correlations) were assessed. Results The final scale was composed of nine items that each measured ideal and predicted expectations about process and outcome of treatment. Mokken scale analysis showed the presence of two subscales: ideal and predicted expectations. The TEC scale had good internal consistency ( α = 0.876–0.869) and adequate discriminant validity as assessed by its low correlation with measures of depression, anxiety, and quality of life ( r = −.038 to .114). The scale had however low correlation with a theoretically related measure of optimism ( r = .240). Conclusion The TEC scale is a reliable scale measuring pain treatment expectation. Further evaluation of its psychometric properties is needed. The scale has the potential to deepen our understanding of the role treatment expectations play in chronic non‐cancer pain treatment response. Statement of contribution What is already known on this subject? Expectations play a role in pain perception and the response to pain treatment Patients' expectations about pain and its management are associated with treatment satisfaction The absence of a validated tool to measure treatment expectations in chronic non‐cancer pain prevents further exploration and understanding of the role of expectations in the context of multidisciplinary pain treatment . What does this study add? A new, reliable 9‐item scale measuring treatment expectations among chronic non‐cancer pain patients attending specialized multidisciplinary pain clinics .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,866
Score d'incertitude au seuil0,125

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle