<p>Rituximab-based combination therapy in patients with Waldenstr&ouml;m macroglobulinemia: a systematic review and meta-analysis</p>
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: To evaluate the efficacy and safety of rituximab-based combination therapy for Waldenström macroglobulinemia (WM), we conducted this meta-analysis by pooling the rates of overall response, major response, complete response, and grade ≥3 hematological adverse events. METHODS AND MATERIALS: We searched for relevant studies in the databases of PubMed, Web of Science, Embase, and the Cochrane Library. The qualitative assessment of all the included articles was conducted with reference to the Newcastle-Ottawa Scale. A random-effects model was selected to perform all pooled analyses. RESULTS: We identified altogether 22 studies with a total of 806 symptomatic WM patients enrolled. The pooled analysis indicated that the rituximab-based combination therapy achieved an overall response rate (ORR) of 84% (95% CI: 81%-87%), a major response rate (MRR) of 71% (95% CI: 66%-75%), and a complete response rate (CRR) of 7% (95% CI: 5%-10%). Rituximab plus conventional alkylating agents-containing chemotherapy (subgroup A) yielded an ORR of 86% (95% CI: 81%-89%), an MRR of 74% (95% CI: 69%-79%), and a CRR of 8% (95% CI: 4%-14%). Rituximab plus purine analog (subgroup B) resulted in an ORR of 85% (95% CI: 79%-89%), an MRR of 74% (95% CI: 66%-81%), and a CRR of 9% (95% CI: 4%-15%). Rituximab plus proteasome inhibitor (subgroup C) resulted in an ORR of 86% (95% CI: 81%-90%), an MRR of 68% (95% CI: 58%-77%), and a CRR of 7% (95% CI: 3%-11%). Rituximab plus immunomodulatory drug (subgroup D) attained relatively lower response rates, with an ORR of 67% (95% CI: 51%-81%), an MRR of 56% (95% CI: 27%-83%), and a CRR of 5% (95% CI: 1%-12%). Common grade ≥3 hematological adverse events consisted of neutropenia (33%, 95% CI: 17%-52%), thrombocytopenia (7%, 95% CI: 3%-11%), and anemia (5%, 95% CI: 3%-9%). CONCLUSION: Rituximab in combination with an alkylating agent, purine analog, or proteasome inhibitor is highly effective with tolerable hematological toxicities for WM.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».