Fertigation of wheat and canola in southern Alberta
Notice bibliographique
Résumé
An irrigation study in southern Alberta compared spring-banded nitrogen (N) to spring-banded N plus fertigation at three plant growth stages for spring wheat (Triticum aestivum L.) and canola (Brassica napus L.). Yield and quality impacts were quantified when N fertigation was applied to (i) wheat at the early tillering, flag leaf, and anthesis stages and (ii) canola at the four-leaf rosette, bolting, and early flowering stages. For both crops, fertigation could replace some spring-banded N without an effect on yield. However, the results revealed that for canola grown with a large amount of N, applying it all in the spring often generated higher yields than if an equivalent amount of N was delivered at later stages by fertigation. Canola oil concentration declined marginally (about 1%) from no applied N to the high rate of applied N. The application of more than 60 kg N ha−1 and delayed application each increased wheat protein content. Comparing revenues to costs, fertigation did not improve profit margins for canola growers. When growers applied 90 or 120 kg N ha−1 in the spring, fertigation was financially counter-productive. In contrast, the main benefit to wheat growers from fertigation was higher grain protein, especially with N applied at later growth stages. When protein premiums increase during the growing season, fertigation would facilitate growers to obtain higher net returns than they would otherwise.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».