Liberalized Versus Strict Cow’s Milk Elimination for the Treatment of Children with Eosinophilic Esophagitis
Notice bibliographique
Résumé
Cow’s milk is a commonly implicated trigger in eosinophilic esophagitis (EoE). Exclusive cow’s milk avoidance has been reported previously, but the degree of elimination required for remission is unclear. Strict food avoidance may confer a risk of developing immunoglobulin E (IgE)-mediated allergy. The goal of this study was to evaluate the effectiveness of cow’s milk elimination (CME) in children with EoE and compare responses of strict and liberalized CME diets. Children (≤16 years) diagnosed with EoE who were treated with exclusive CME diets were evaluated clinically and histologically. Strict diets eliminated all milk products, including ‘may-contain’ and baked milk goods. Liberalized diets eliminated obvious sources including milk, cheese, yogurt, cream-based products but permitted foods with traces of milk and baked goods. Cow’s milk elimination induced histological remission of <15 eosinophils per high-powered field in 18 of 31 children (58%) and complete remission in 23%. Overall, 77% had decreased eosinophils with this single intervention. Symptoms were improved in 90% of patients, regardless of histologic response. A liberalized (n=7) CME diet was associated with a nonsignificantly lower response compared with strict (n=24) elimination (29% versus 67%, P=0.099). Eight responders to strict elimination were transitioned to a liberalized diet; 63% maintained remission. Cow’s milk elimination induced clinicopathological remission in a majority of patients with EoE, supporting its use as a first-line intervention. Liberalized CME allows dietary freedom and may prevent subsequent development of anaphylactic milk allergy but may be inferior to strict CME for improving EoE.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».