Cervical cancer screening among women living with HIV: a cross-sectional study using the baseline questionnaire data from the Canadian HIV Women’s Sexual and Reproductive Health Cohort Study (CHIWOS)
Notice bibliographique
Résumé
<h3>Background:</h3> Cisgender women with HIV experience an elevated risk of cervical cancer compared with HIV-negative women, but this cancer can be prevented through regular cervical cancer screening. Our study objective was to measure adherence to current national cervical cancer screening guidelines among women with HIV in 3 Canadian provinces and identify factors associated with delays. <h3>Methods:</h3> We conducted a cross-sectional study using the baseline questionnaire of the Canadian HIV Women’s Sexual and Reproductive Health Cohort Study (CHIWOS). Participants were recruited through clinics, peers and community organizations in British Columbia, Ontario and Quebec. Women were eligible for inclusion if they were cisgender female with HIV, aged 21–70 years, and never had cervicectomy/hysterectomy. <h3>Results:</h3> Of 1189 eligible participants, 815 (68.5%) had received cervical cancer screening less than 1 year ago (i.e., as recommended), 211 (17.7%) 1–3 years ago (i.e., moderate delay) and 163 (13.7%) at least 3 years ago or never (i.e., long delay). Overall, 309 (26.0%) had never discussed the need for a Papanicolaou smear with a nurse/doctor. Factors associated with a long delay were living in Ontario (adjusted odds ratio [OR] 2.51, 95% confidence interval [CI] 1.29–4.88) or Quebec (adjusted OR 3.70, 95% CI 1.79–7.67) (v. BC), being sexually inactive in the past 6 months (adjusted OR 2.02, 95% CI 1.25–3.25), having unknown or < 200 cells/mm<sup>3</sup> CD4 counts (adjusted OR 1.78, 95% CI 1.11–2.85) and having a male HIV care provider (adjusted OR 2.15, 95% CI 1.36–3.42). <h3>Interpretation:</h3> Over one-third of women reported cervical cancer screening delays, and one-quarter had never discussed cervical cancer screening recommendations with a health care provider. Additional efforts are needed to improve women’s and health care providers’ awareness of cervical cancer screening recommendations, particularly among women who are sexually inactive, who are immunosuppressed and who have male HIV care providers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».