MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2936911312

Hidden Spending: The Fiscal Impact of Federal Tax Concessions

2017· article· en· W2936911312 sur OpenAlexaboutno aff
William B. P. Robson, Alexandre Laurin

Notice bibliographique

RevueC.D. Howe Institute Commentary · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Policy and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTax creditIndirect taxTax deductionTax reformAd valorem taxBusinessValue-added taxDirect taxFinanceEconomicsDividendState income taxTax rateSubsidyPublic economicsMonetary economicsGross incomeMarket economy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Canada’s federal tax system contains many provisions – deductions, exemptions, deferrals, rebates and credits – that benefit certain taxpayers. Although Finance Canada’s annual report on these provisions is a useful catalogue, it lumps provisions with different purposes and effects under one “tax expenditures” heading. This report distinguishes categories of provisions: • One relates to basic features such as thresholds and rates, and reflects considerations of efficiency and practicality that are common to many tax systems. Measures that alleviate double taxation, such as the dividend tax credit, and relief of tax on saving or its proceeds, fall into this category • The second reflects judgements about ability to pay. Deductions – and credits that ought to be deductions – for non-discretionary expenses related to children, disability, or medical needs, for example – fall into this category. So, in our view, do some provisions such as the lower tax rate for small businesses and many exemptions and zero-rated items under the GST. • A third set – the one that deserves the “tax expenditure” label – contains measures equivalent to spending programs. As subsidies unrelated to tax payable, these should be reported as spending rather than netted against tax revenue. We identify 37 measures in this category, including the First-Time Home Buyers’ Tax Credit, the Labour-Sponsored Venture Capital Corporations Credit and the Political Contribution Tax Credit, the Age Credit, and the GST/ HST Credit. Restatements in 2006 and 2013 moved a number of provisions previously netted against revenue to spending, improving the transparency of federal budgets and public accounts. Doing the same for the 37 tax expenditures in fiscal year 2015/16 would have revealed personal income taxes $5.0 billion higher than reported, corporate income taxes $2.3 billion higher than reported, and GST revenues $9.1 billion higher than reported. Total revenue would have been $16.4 billion higher, and spending would have been higher by the same amount. The restated totals – $311.9 in revenue, not the $295.5 billion reported, and $312.8 billion in spending, not the $296.4 billion reported, more accurately reflect Ottawa’s impact on the Canadian economy. While past restatements brought important tax expenditures to view in budgets and public accounts, they did not result in parallel changes to the Estimates members of parliament vote to authorize spending. Both those measures and the 37 identified in this report should appear in the Estimates as well. Lawmakers could then review them like other program spending, and Canadians would gain a valuable tool to improve federal fiscal policy

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,245
Score d'incertitude au seuil0,493

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueC.D. Howe Institute CommentaryMême sujetCanadian Policy and GovernanceTravaux en français237 207