MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2936942326 · doi:10.1177/0706743719833675

The 2014 Ontario Child Health Study—Methodology

2019· article· en· W2936942326 sur OpenAlexafffundvenueabout
Michael H. Boyle, Katholiki Georgiades, Laura Duncan, Jinette Comeau, Li Wang

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Psychiatry · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSurvey Methodology and Nonresponse
Établissements canadiensChildren’s Health Research InstituteWestern UniversityThe King's UniversityImpactMcMaster University
Organismes subventionnairesInstitute of Human Development, Child and Youth HealthCanadian Institutes of Health ResearchMinistère de l’Éducation, Gouvernement de l’OntarioOntario Ministry of Health and Long-Term Care
Mots-clésPsychologyPublic healthChild healthMedicineGerontologyPediatricsNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To describe the methodology of the 2014 Ontario Child Health Study (OCHS): a province-wide, cross-sectional, epidemiologic study of child health and mental disorder among 4- to 17-year-olds living in household dwellings. METHOD: Implemented by Statistics Canada, the 2014 OCHS was led by academic researchers at the Offord Centre for Child Studies (McMaster University). Eligible households included families with children aged 4 to 17 years, who were listed on the 2014 Canadian Child Tax Benefit File. The survey design included area and household stratification by income and 3-stage cluster sampling of areas and households to yield a probability sample of families. RESULTS: The 2014 OCHS included 6,537 responding households (50.8%) with 10,802 children aged 4 to 17 years. Lower income families living in low-income neighbourhoods were less likely to participate. In addition to measures of childhood mental disorder assessed by the Mini International Neuropsychiatric Interview for Children and Adolescents (MINI-KID) and OCHS Emotional Behavioural Scales (OCHS-EBS), the survey contains measures of neighbourhoods, schools, families and children, and includes administrative data held by the Ministries of Education and Health and Long-Term Care. CONCLUSIONS: The complex survey design and differential non-response of the 2014 OCHS required the use of sampling weights and adjustment for design effects. The study is available throughout Canada in the Statistics Canada Research Data Centres (RDCs). We urge external investigators to access the study through the RDCs or to contact us directly to collaborate on future secondary analysis studies based on the OCHS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,094
Score d'incertitude au seuil0,683

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0050,014
Études des sciences et des technologies0,0070,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,170
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations83
Publié2019
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of PsychiatryMême sujetSurvey Methodology and NonresponseTravaux en français237 207